Die EU-Kommission will laut einem Strategiepapier Investitionen in die Atomenergie verstärken. Wie die Nachrichtenwebsite "Spiegel Online" am Dienstag unter Berufung auf den Entwurf für ein Strategiepapier der Kommission berichtet, soll die "technologische Vorherrschaft im Nuklearsektor" verteidigt werden. Die Mitgliedstaaten sollen demnach bei der Erforschung, Entwicklung, Finanzierung und beim Bau neuer innovativer Reaktoren stärker kooperieren, heißt es weiter.

http://www.welt.de/newsticker/news1/arti...erstaerken.html

Das lässt nur einen Schluss zu: 'Denen da oben' sind die Natur, die Zukunft, die Menschen scheißegal.

'Nach mir die Sindflut, Gewinnmaximierung ist ein geiles Spiel mit zwangsläufigen Verlierern. Ich aber bin ein Gewinner!' So oder so ähnlich müssen diese verantwortungslosen Macher denken.'

Wir sind Opfer maßloser Gier, einer Programmierung, die aus dem Ruder gelaufen ist: Wenn etwas von Etwas gut ist, dann muss ganz viel von Etwas ganz besonders gut sein. Gewinn! Mehr Gewinn! Ganz viel Gewinn! Ha! Versucht das mal mit Tabasco. Hatte Adams seinerzeit die Möglichkeit erwogen, der Kapitalismus könnte dazu führen, dass man sich den Strick verkauft, an dem man sich selber aufhängt, als er die Selbstreinigungskräfte des Wettbewerbes …, na und so weiter. Schnaub! Und keine Lösung in Sicht, außer: Weitermachen! Wie ein Idiot, der vom Dach stürzt und bei jedem Stockwerk, an dem er vorbei rauscht denkt: 'Na Bitte! Bis hierhin ging's doch noch!'

Ich lese gerade Schund von 1996. 'Der Prozess' von John Grisham. Als Entschuldigung führe ich meine Erkältung mit Fransen und Fieber an. Doch John Grisham ist auch Rechtsanwalt und seine Beschreibungen der Tricks, mit denen große Konzerne operieren, in diesem Fall die Tabakindustrie, halte ich für annähernd realistisch.

Ich bin mir sicher: Die Atomlobby hat viel Geld für 'Interessenwahrung', bin nur gerade zu faul zum recherchieren, wie diese Idiotie nun schon wieder zustande kam.

Den "technologische Vorherrschaft im Nuklearsektor" verteidigen. Ich könnt Amok laufen.

Lernfähigkeit bei denen = 0!

Man möchte in diese gierige Geldbagage mit dem Knüppel reinschlagen!
Es sind auch diese gierigen Profitgeier und korrupten Politiker, die den Terrorismus fördern, weil ja jedem normalen Menschen die Galle überlaufen muss. Man wünscht sich ja schon, dass denen mal ein Reaktor um die Ohren fliegt, vorher regt sich eh keiner auf in Dummerland und Europa.

sirius

Würde das was nützen? Hat's was genützt?

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_...nischen_Anlagen

Nein, langfristig würde es nichts nützen, weil gegen die Profitgier weder Kraut noch Wähler und Bürger gewachsen ist, aber man käme einen Moment zur Besinnung.

Sirius

http://www.ndr.de/info/sendungen/komment...rn,atom248.html

Da steht ungefähr folgendes drin:

30 Jahre nach Tschernobyl, fünf Jahre nach Fukushima, angesichts zahlreicher maroder Atomkraftwerke im Herzen Europas wie Doel, Tihange, Fessenheim, Cattenom, Beznau oder Temelin; angesichts eines technisch und finanziell ungelösten gigantischen Entsorgungsproblems, angesichts riesiger Atomkraft-Baustellen wie Olkiluoto in Finnland und Flamanville in Frankreich, die seit Jahren Milliarden verschlingen und absehbar keinen Strom liefern; angesichts nahezu bankrotter Atomkonzerne wie Areva, EdF, RWE, EON und anderer - angesichts all dieser Fakten: Wie wirklichkeitsfremd kann man sein, auch nur einen weiteren Cent in die Entwicklung neuer Atomreaktoren stecken zu wollen?

Der EURATOM-Vertag stammt aus dem Jahr 1957 - und heute schreiben wir das Jahr 2016! (…) usw.

Gab es da nicht mal einen Song? Der Elektrolurch:

Volt, Watt, Ampere, Ohm
ohne mich gibt’s keinen Strom
aus Atom …

Ich wiederhole meine Eingangsfrage: Gibt es intelligentes Leben auf der Erde? Oder, etwas eingeschränkt – immerhin gibt es ja mich –, geht jegliche verantwortungsvolle Intelligenz in dem Moment baden, wenn Pfründe locken?

Der Mensch soll ja die Krone der Schöpfung sein, was natürlich Schwachsinn ist. Aber immerhin ist er ein ziemliches Erfolgsmodell. Das wiederum heißt, der Mensch ist am besten angepasst. Das bedeutet, er ist ein Opportunist. Und das, nebst dem Selbsterhaltungsgebot, also Egoismus, besagt eine grundsätzliche Bereitschaft für Korrumpierbarkeit.

Und dann drehe ich mich auf die andere Seite. Eine Erklärung ist noch lange keine Begründung. Und Moral ist von Menschen gebatikt – denselben, die das mit dem Gipfel der Genesis herausgefunden hatten. Schnarch ...

Wenn es nach Dieter Nuhr geht („Gibt es intelligentes Leben?“), der für die Beantwortung dieser Frage extra auf Gebührenzahlerkosten um die Welt gedüst ist, dann sieht es eher mau aus, nicht mal dich als einzige Ausnahme hat er erwähnt.
Und ob das „Erfolgsmodell“ Mensch erfolgreicher ist als z.B. Kakerlaken, werden wir sicher nach dem nächsten Atomkrieg sehen, oder wie auch immer das Erfolgsmodell diesen Planeten in Schutt und Asche legen wird.
Scheint jedenfalls so, als könnten die Ausnahmen die Idioten nicht davon abhalten.
Da müssen wir wohl noch weitersuchen.

Sirius

Zitat von klsa

---

Ich wiederhole meine Eingangsfrage: Gibt es intelligentes Leben auf der Erde? Oder, etwas eingeschränkt – immerhin gibt es ja mich –, geht jegliche verantwortungsvolle Intelligenz in dem Moment baden, wenn Pfründe locken?

---

Diese Frage kann ich aus Erfahrung nur mit JA beantworten.

Gäbe es diese unendliche Gier nicht, die jegliche Vernunft eliminiert, wäre dieser Planet (fast) das reinste Paradies. Solange es sie gibt, würde ich intelligentes Leben auf der Erde lieber hier suchen:

http://www.spektrum.de/news/meinung-schl...en-tier/1346201
http://www.planet-wissen.de/natur/tierwe...eren/index.html

Siessu wohl, klsa? Von wegen Erfolgsmodell, pffh. Ich kenne sogar einen Hahn, der kräht, sobald der Wecker klingelt.

Von Dir weiss ich es nicht, aber ich, als vorläufiges Endstück eines langen, langen Entwicklung, glaube schon an einen Unterschied zwischen mir und der Kakerlake, unabhängig davon, ob diese strahlenresistent ist und ich nicht.

Scrabbi, ich hatte all diese Artikel und ähnliche schon gelesen und beharre dennoch auf dem: 'Erfolgsmodell'! Trotzig ab!

Lieber klsa,

wenn wir dich nun mal als Endstück einer langen, langen Entwicklung durch sämtliche Kneipen, ausnehmen, obwohl sich alle Planeten selbstverständlich nur um dich drehen, dann bleiben immerhin noch genug (praktisch ja alle) Idioten übrig, die als „Erfolgsmodell“ früher oder später (eher früher) scheitern werden, falls sie sich nicht vorher derart aufblähen, dass sie erfolgreich explodieren.
Da bleibe ich doch lieber ein Kakerlak.

Sirius

Willst Du ernsthaft über Evolution diskutieren? Wir könnten uns doch darauf einigen, dass der Mensch relativ spät die Bühne des Lebens betrat. Und da ich auch nicht der Allerneueste bin, kann ich mich doch problemlos relativ weit ans Ende der Entwicklung stellen?

Hey, was ist los mit Euch? Warum so dogmatisch verbiestert? Mir ist doch völlig klar, was Ihr meint!

Aber ja, guter klsa, ich weiß, dass du weißt, was ich meine. Und ich weiß, dass du uns nur ein wenig aufziehen willst, weil du es halt etwas belustigt siehst.
Aber von der "Krone der Schöpfung" wird so viel gebläht, dass es nur noch peinlich ist, was die zustande gebracht hat. Und wenn die sich nur nicht so furchtbar wichtig nehmen würde in ihrer Beschränktheit, dann wäre es ja noch erträglich, aber tausendmal am Tag begegnet einem deren Unfähigkeit, da vergeht einem das Lachen.
Wenn das also Intelligenz ist, dann bleibe ich lieber doof. Wenn die anderen hingegen intelligent sind, die sich das kopfschüttelnd anschauen, dann muss man sich fragen, wieso denn gerade die Doofen diese Welt kaputt machen dürfen, also so Leute wie ich.
Irgendwann muss sich die Evolution doch mal für einen Zweig entscheiden.
Ich habs: Das hat sie schon! So ein Mist aber auch..

Dir einen wundervollen Tag, klsa.

Sirius

Wie wäre es mit einem tröstendem: 'Wer sich ärgert, zahlt für die Sünden anderer Leute.'?

Mir ist völlig klar, dass ich so etwas wie schriftliches Angstgrinsen praktiziere. Ich weiß auch, dass ich mit meiner Ironie einen einfachen Ausweg gefunden habe, der einer wahrhaft großen Seele nicht gut zu Gesicht steht. Ich weiß nur nicht, um welche Fahne ich mich scharren könnte, also hisse ich die eigene Flagge und behaupte: Das ganze Universum dreht sich um mich und ist auch nur mir zu Liebe entstanden (Das glaube ich wirklich, vermutlich weil jede andere Spekulation noch grässlicher wäre). Euch gewähre ich nur großzügig etwas Platz.

[schild=18,1,000000,C0C0C0]Aber Hallo[/schild]

Du bist so gönnerhaft und so bescheiden, klsa.
Wo soll ich das hinschicken:

[schild=19,1,000000,C0C0C0]Sagt Gott zu mir[/schild]

Sirius

Soll das etwa eine Diskussion 'ernsthafter' Art sein? Na, wie mag es dann wohl aussehen, wenn es lustiger Art voll unernsthaft wird.

Aber ich ziehe meinen Omnipotenzanspruch hiermit und bedauernd verwirrt zurück. Wenn dieses Universum wirklich nur mir zu Liebe entstanden sein sollte (manchmal zweifel, ja, verzweifel ich daran), wieso treiben sich dann hier teilweise recht seltsame Gestalten herum? Denen hatte ich wirklich keinen Platz zugestanden. Da muss was schief gelaufen sein. Die sollen sich schleunigst ein eigenes Universum suchen, bzw. finden.

Die Tachelestiker bekommen natürlich eine Dauerentschuldigung wegen postnatal- oder prämortaler Dummheit, vermutlich meiner eigenen, und dürfen bleiben. Tätschel, tätschel.